案情概述

某年5月，一采購代理機構組織電梯項目政府采購招標。在招標文件中明確規(guī)定，投標文件必須加蓋單位公章。而投標人S公司蓋的卻是公司合同專用章，但當時負責資格審查的公證處人員在審查時并未發(fā)現。最終S公司以1500萬元的報價中標。采購活動結束后，T公司提出質疑，認為中標人投標文件加蓋的公章不符合招標文件要求。在調查中又發(fā)現，在S公司密封的投標文件中有一份授權委托書，明確該章為公司授權，合法有效，委托書上蓋的是單位公章。

點評分析

本案爭議的焦點是，招標文件明確要求投標人蓋單位公章，而中標人蓋的卻是合同章。嚴格地說，這是不符合招標文件要求的，正常情況下，在資格審查時就通不過。但由于在資格審查時，公證人員沒有發(fā)現，致使其通過并進入了評審環(huán)節(jié)。評標委員會在評審中又發(fā)現，S公司密封的招標文件中有一份公司出具的“公章授權委托書”。

當時，對本案的處理存在兩種意見：

一種意見認為，應當認定中標結果無效。因招標文件明確要求蓋單位公章，而S公司未按招標文件要求實質性響應，應當認定中標結果無效。評標委員會的評審應當根據法律法規(guī)和招標文件進行，招標文件明確要求蓋單位公章，而投標人蓋的卻是合同章，不符合招標文件要求。如果認同合同章也可以，就改變了招標文件的要求，比較牽強。如果認定中標無效，估計會進入訴訟程序，會涉及授權公章問題。在訴訟中對公章的法律效力認定會比較麻煩。

另一種意見認為，應當維持原中標結果。S公司雖未按招標文件要求蓋單位公章，但在資格審查時未發(fā)現，同意其進入下一程序。在評標現場，評標委員會及公證人員均沒有表示異議，應當視同認可，默認其授權行為。且供應商還出具了授權委托書。S公司認為，如果在資格審查時發(fā)現其不符合條件并提出，公司沒有意見?，F在已經通過了資格審查，且公司出具的委托書具有法律效力，如果做出中標結果無效的決定，S公司不能接受。

本案引發(fā)的問題是，認定投標無效、中標無效是否具有法律依據？企業(yè)合同章是否具有法律效力？此外，還涉及一個采購活動組織中的問題，資格審查可否由公證處進行？

一、資格審查應當由誰進行？

根據《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）規(guī)定，資格審查應當由采購人進行?！墩少彿ā返诙龡l明確，采購人可以要求參加政府采購的供應商提供有關資質證明文件和業(yè)績情況，并根據本法規(guī)定的供應商條件和采購項目對供應商的特定要求，對供應商的資格進行審查。

1/5